AI nu consuma apă, că apa aia e evacuată la aceeași calitate în mediu. Ceea ce face e că generează căldură. Așteptăm pe Greta să facă calculul și sa ceară oprirea serverelor.
Câteodată oamenii mai folosesc și metafore în comunicare. Ca în cazul de față, care a oripilat fizicianul din tine. :)
Și apa nu e evacuată la aceeași calitate - de pildă, e caldă, iar dacă o deversezi de-a dreptul într-un ecosistem, fără recuperarea căldurii, nu e ok. Plus că orice instalație tehnologică poate reduce din calitatea apei.
Iar dacă vorbim de recuperare de căldură, nu e clar cum se face ea, poate ar trebui presiune mai mare pe companii și legiuitori în direcția asta. 1 giga-calorie e aproape 1MWh, și e consumul mediu lunar iarna la 2-3 camere in Bucuresti. Deci consumul de căldură zilnic e undeva la 30KWh pe zi pentru o locuiță medie. Așadar cele 300TWh total instalat în centre de date (aici: https://www.iea.org/energy-system/buildings/data-centres-and-data-transmission-networks#) ar putea încălzi 10 milioane de locuințe. Întrebarea e, de ce nu se ocupă ecologiștii de asta în loc să omoare fermierii olandezi și să scumpească curentul nemților omorând nuclearul?
Au:) Eu nu mă refeream la formularea ta în sine ci la faptul că fondul problemei e în altă parte și formularea riscă să-l ascundă. Fizicianul din mine zice așa: problema nu are nimic de-a face cu consumul de apă ci cu consumul de curent care e integral transformat în căldură. Calitatea bio-chimică a apei (ca să fiu precis) nu se schimbă, ea e un simplu agent termic. Ce se schimbă pe măsură ce crește numărul de servere e consumul de curent care e transformat în căldură. Și, după cum acest articol https://www.theregister.com/2023/07/22/microsoft_power_plant/ demonstrează, vorbim de peste 150MW instalați pe centrul de date, adică 3.5TWh de căldură emisă pe 24h, pe un singur centru de date al Microsoft. Ca să nu mai vorbim că în cazul din articol cele 20 de generatoare care produc 150MW, par a fi pe combustibili fosili. Dacă zicem că sunt în total doar 20 de astfel de centre în lume (probabil sunt sute), ele emit oriunde între 7 și 70 TWh de căldură zilnic. (am presupus că încărcarea minimă e de 10% din maxim). Nu sunt climatolog dar dacă aș face niște calcule s-ar putea să rezulte că degeaba trecem pe mașini electrice dacă nu rezolvăm creșterea asimptotică a căldurii emise de centrele de date (și a poluării pentru partea de curent care nu e strict nuclear sau hidro, că la solar și eolian încă nu avem costuri reale, care să includă și costurile ecologice de producție a echipamentelor). Fără supărare, dar asta nu mi se pare fun-speculativ ci o problemă reală și serioasă despre care nimeni din zona techno-bubble nu vrea să vorbească.
Sa rămâneți la fel de "relaxat" si din ce in ce mai "filozof":))); " civilizat" sunteti deja de atata timp. La idei smart și cuvinte mesterite, înainte!
Mulțumiri. :)
You can also try real iq test: https://realiqtestonline.com/.
AI nu consuma apă, că apa aia e evacuată la aceeași calitate în mediu. Ceea ce face e că generează căldură. Așteptăm pe Greta să facă calculul și sa ceară oprirea serverelor.
Câteodată oamenii mai folosesc și metafore în comunicare. Ca în cazul de față, care a oripilat fizicianul din tine. :)
Și apa nu e evacuată la aceeași calitate - de pildă, e caldă, iar dacă o deversezi de-a dreptul într-un ecosistem, fără recuperarea căldurii, nu e ok. Plus că orice instalație tehnologică poate reduce din calitatea apei.
Iar Greta-egreta nu are nicio treabă aici :)
Iar dacă vorbim de recuperare de căldură, nu e clar cum se face ea, poate ar trebui presiune mai mare pe companii și legiuitori în direcția asta. 1 giga-calorie e aproape 1MWh, și e consumul mediu lunar iarna la 2-3 camere in Bucuresti. Deci consumul de căldură zilnic e undeva la 30KWh pe zi pentru o locuiță medie. Așadar cele 300TWh total instalat în centre de date (aici: https://www.iea.org/energy-system/buildings/data-centres-and-data-transmission-networks#) ar putea încălzi 10 milioane de locuințe. Întrebarea e, de ce nu se ocupă ecologiștii de asta în loc să omoare fermierii olandezi și să scumpească curentul nemților omorând nuclearul?
Da, uneori agenda ecologiștilor e straine.
Toate cele bune.
Au:) Eu nu mă refeream la formularea ta în sine ci la faptul că fondul problemei e în altă parte și formularea riscă să-l ascundă. Fizicianul din mine zice așa: problema nu are nimic de-a face cu consumul de apă ci cu consumul de curent care e integral transformat în căldură. Calitatea bio-chimică a apei (ca să fiu precis) nu se schimbă, ea e un simplu agent termic. Ce se schimbă pe măsură ce crește numărul de servere e consumul de curent care e transformat în căldură. Și, după cum acest articol https://www.theregister.com/2023/07/22/microsoft_power_plant/ demonstrează, vorbim de peste 150MW instalați pe centrul de date, adică 3.5TWh de căldură emisă pe 24h, pe un singur centru de date al Microsoft. Ca să nu mai vorbim că în cazul din articol cele 20 de generatoare care produc 150MW, par a fi pe combustibili fosili. Dacă zicem că sunt în total doar 20 de astfel de centre în lume (probabil sunt sute), ele emit oriunde între 7 și 70 TWh de căldură zilnic. (am presupus că încărcarea minimă e de 10% din maxim). Nu sunt climatolog dar dacă aș face niște calcule s-ar putea să rezulte că degeaba trecem pe mașini electrice dacă nu rezolvăm creșterea asimptotică a căldurii emise de centrele de date (și a poluării pentru partea de curent care nu e strict nuclear sau hidro, că la solar și eolian încă nu avem costuri reale, care să includă și costurile ecologice de producție a echipamentelor). Fără supărare, dar asta nu mi se pare fun-speculativ ci o problemă reală și serioasă despre care nimeni din zona techno-bubble nu vrea să vorbească.
Uite o completare competentă la știre. Mulțumiri.
Sa rămâneți la fel de "relaxat" si din ce in ce mai "filozof":))); " civilizat" sunteti deja de atata timp. La idei smart și cuvinte mesterite, înainte!
La mulți ani și multă Baftă
Mulțumesc :)
la multi ani si multi inainte!